פסק-דין בתיק ת"ק 58201-11-12

מן הנתונים שבאו בפני ביהמ"ש, עולה כי בחודש יוני 2012 רכש התובע 2 (להלן: "התובע") עבור בתו התובעת 1 (להלן: "התובעת"), מכשיר פלאפון נייד מסוג גלקסי 3 (להלן: "המכשיר"), בחנותה של הנתבעת 1 שבשדה התעופה וזאת תמורת הסך של 3,480 ש"ח.

אין חולק כי הנתבעת 2 היא זו שנתנה את האחריות למכשיר ובישיבת ביהמ"ש הראשונה, ביום 14.4.13, קיבלה על עצמה הנתבעת 2 (להלן: "הנתבעת") את האחריות לפיצוי התובעים, ככל שייקבע.

לטענת התובעים, כעבור 3 חודשים ממועד רכישת המכשיר, חדל לפעול והתובעים מסרוהו לתיקון, ברם הנתבעת לא עשתה כן וטענה כי התובעים הפרו את תנאי האחריות בכך ש "פרצו" את המכשיר ולכן הינה מסירה את אחריותה ממכשיר זה.

בכתב הגנתה, הכחישה הנתבעת את טענות התובעים וגרסה כי אכן לא הסכימה לתקן את המכשיר וזאת על בסיס סייג שבתעודת האחריות.

ניסיונה של הנתבעת לעשות כן, לפנים משורת הדין, נכשל.

כל זאת, הואיל והתובעים ביצעו במכשיר "עידכון תוכנה שאינו רשמי" ושלא אושר על ידי היצרן, ובנסיבות אלה, עפ"י קביעות תעודת האחריות, תהא הנתבעת משוחררת מליתן שירות למכשיר.

על בסיס הנתונים שבאו בפני ביהמ"ש, וכאשר אין חולק כי המכשיר שבת בפעולה זמן לא רב לאחר רכישתו - הנני קובעת כי על הנתבעת מוטלת החובה להוכיח כי תיקונו של המכשיר אינו באחריותה וכי התובעים, בעצמם, עשו ליצירת התקלה במכשיר ובכך הוציאוהו מגדר אחריותה של הנתבעת.

כל זאת, כדי שהנתבעת תוכיח את הסייג לאחריותה, כפי שהינה טוענת לו.

הנני קובעת כי טענתה של הנתבעת בדבר הנסיבות שבהן לא תהא חבה באחריות לתיקון המכשיר - לא הוכחה כלל וכלל.

התובעת העידה כי לא עשתה במכשיר דבר, פרט לעידכון גירסה שהגיעה תוך כדי הודעה למכשיר הפל' שלה וכאשר זוהי פעולה חוקית, מקובלת ופשוטה, כאשר לצורך קבלתה היה על התובעת ללחוץ על מקש אחד בלבד וכך היתה הגירסה מתעדכנת.

הנני נותנת אמון בדברי עדות אלה של התובעת.

לקביעתי, כאשר הנתבעת גורסת כי לא כל עידכון תוכנה הינו אסור, אלא רק "עידכון תוכנה שאינו רשמי ושלא אושר על ידי היצרן", היה עליה להביא בפני ביהמ"ש את מלוא המידע לעניין זה ומהו, במדוייק, עידכון תוכנה שאינו רשמי ושלטענתה של הנתבעת הינו אסור וזאת לעומת עידכון תוכנה מותר.

יתר על כן, התובעים מסרו את המכשיר לתיקון במעבדה חיצונית, שהנתבעת אינה חולקת על מקצועיותה של אותה מעבדה ומי שעומד בראשה, מר נועם פרג'י, וזאת לאחר שהנתבעת לא הצליחה לתקנו ואף הביעה את סירובה לשאת באחריות.

מר פרג'י אישר בעדותו בביהמ"ש כי הוא שערך את המסמך שהוגש לביהמ"ש וסומן תק/2 וכן אישר את נכונות תוכנו.

ממסמך זה עולה כי המכשיר הגיע כשאינו נדלק ובדיקת המעבדה העלתה כי "רכיב הזכרון במכשיר תקול".

כן נקבע בתק/2 כי תקלה זו הינה סידרתית במכשירים מסוג זה ואחריות היצרן מכסה אותה.

בעדותו בביהמ"ש, העיד עוד מר פרג'י כי לא ניתן היה לראות אם הותקנה במכשיר תוכנה לא רשמית והוא אף לא נתבקש לבדוק זאת.

לקביעתי, הנתבעת לא הוכיחה כי תקלה אחרת גרמה להפסקת פעולתו של המכשיר ומה היתה סיבה של אותה התקלה.

על בסיס כל הנ"ל, הנני קובעת כי הנתבעת לא הוכיחה כדבעי את טענתה כי הסייג שבאחריותה לתיקון המכשיר מתקיים בענייננו וכי אינה נושאת באחריות לתיקונו.